Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20713/2013 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

16 января 2014 года Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело № А76-20713/2013 по иску Прокуратуры Челябинской области  к Муниципальному казенному учреждению «Озерское лесничество» при участии в качестве третьего лица  антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя  Добрынину Ю.А. возвратить Озерскому лесничеству денежные средства, вырученные при продаже древесины-лесных насаждений в размере 239 000 рублей, а с Озерского лесничества взыскать в пользу ИП Добрыниной Ю.А. денежные средства переданные за лесные насаждения по платежному поручению № 202 от 03 июля 2013 года в размере 184 630 рублей 46 копеек.

Как установлено материалами дела, 28 июня 2013 года между Озерским лесничеством (заказчик по договору) и ИП Добрыниной Ю.А. (исполнитель по договору) заключен договор № 05 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству городских лесов, проведению противопожарных профилактических работ в лесах подразделения № 1 на 3 квартал 2013 года, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений. Стоимость работ составляет 7 971 рублей. Плата за лесные насаждения по договору купли-продажи – 184 630 рублей 46 копеек.

Размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только по результатам торгов в виде конкурса либо аукциона.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Следовательно, договор № 05 от 28 июня 2013 года на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству городских лесов, проведению противопожарных профилактических работ в лесах подразделения № 1 на 3 квартал 2013 года, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, расположенных на территории подразделения № 1 МКУ «Озерское лесничество» заключенный в отсутствие публичных процедур установленных законом, является сделкой, не соответствующей закону.

При этом судом не принимается довод ответчика МКУ «Озерское лесничество» о допустимости размещения заказа на осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, у единственного поставщика, на сумму, не превышающую сумму 100 000 рублей в течение квартала исходя из толкования положений статьи 19 ЛК РФ и статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, по следующим причинам.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит норм, допускающих применение положений подпункта 14 части 2 статьи 55 к смешанным договорам, не предусматривает возможности заключения соответствующих договоров без соблюдения публичных процедур.

Установленное судом обстоятельство несоответствия договора вышеперечисленным нормативным актам является безусловным и достаточным основанием для признания договора № 05 от 28 июня 2013 года ничтожной сделкой.

Вместе с тем, принимая во внимание превентивную функцию судопроизводства, а также положения статьи 2 АПК РФ, при рассмотрении споров арбитражный суд должен учитывать, в том числе, и баланс интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по договору № 25 от 04 ииюля 2013 года удовлетворению не подлежат.

Суд признал договора ничтожными, но в удовлетворении остальных требований отказал.