Решение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства.

19 июня 2015 года  Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-3094/2015  по исковому заявлению территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Приозерного лесничества (истец)  к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ответчик) о взыскании 226 723 руб. неустойки  за нарушение требований лесного законодательства.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесными участками. Лесные участки были переданы с целью заготовки древесины.

По окончании срока рубки лесных насаждений Лесничеством была проведена приемка лесосек, переданных в пользование ответчику.

По результатам приемки лесосек составлены акты, в которых отражены следующие нарушения:

• оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление деревьев, предназначенных для рубки –недорубов;
• оставление в лесу на летний период неокорененной в установленный срок древесины хвойных и лиственных пород.

Все акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не согласен с взысканием неустойки по следующим основаниям:

• истцом пропущен 2-х месячный срок для проведения осмотра мест рубок;
• неправильное составление актов осмотра мест рубок (отсутствует подпись руководителя, не указано время составления акта, не указано наименование министерства, дата, время и место проведения приемки лесосек.
• неправомерное начисление неустойки за оставление деревьев предназначенных для рубки (недорубов) по актам приемки лесосек, поскольку действовали старые правила заготовки древесины при заключении договора. Приказом Россельхоза от 01.08.2011 года №337 были утверждены новые Правила заготовки древесины, вступившие по мнению ответчика в силу 01.01.2012 года, в которых не содержится запрета на оставление недорубов. По мнение ответчика он не должен нести ответственность за то, что на данный момент нарушением не является.
• ответчик возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что в месячный срок истец не направил ответчику письмо (претензию) для добровольной уплаты неустойки, как это предусмотрено договором.

Суд счел претензии ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Ссылка ответчика на нарушение истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337, отклоняется, поскольку факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя, факт допущенных нарушений ответчиком не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено. Кроме того, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.03.2014 года по делу А05-15440/2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа по данному делу.

Кроме того, истец указывает на то, что половодьем 2014 года разрушен мост. Поэтому попасть в делянки и провести осмотр мест рубок стало возможным после его восстановления.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Подпунктом «д» пункта 3.2 договора от 18.11.2011 предусмотрена ответственность сторон за оставление деревьев, предназначенных для рубки-недорубов.

Ответчик за изменением условий договора в связи с изменением Правил заготовки древесины не обращался.

Стороны также не оспаривают, что предусмотренная пунктом 3.2 договора неустойка представляет собой не законную, а договорную неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за выявленные нарушения в размере 226 723 руб. начислена истцом правомерно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность решения первой инстанции по данному делу.

С полным текстом решений по данному делу можно ознакомиться ниже: 

1. Решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 июня 2015 года по делу № А05-3094/2015

2. Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу № А05-3094/2015