Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А13-12156/2013 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки. .

28 февраля 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее –Департамент) по делу  № А13-12156/2013.

Суть дела заключается в следующем.

Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «ЛПК «Кипелово», (далее -Общество) о взыскании 406 373 руб. 17 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.  А именно, на спорном участке  вместо выборочной рубки Общество произвело сплошную рубку.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с вынесенным решением не согласился по следующим основаниям:

1.  Общество в нарушение утвержденного проекта освоения лесов осуществило на арендуемом участке сплошную рубку лесных насаждений. Считает, что Департаментом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие место совершения правонарушения и объем незаконно срубленных деревьев.
2. 2.     ссылка суда первой инстанции на Инструкцию утвержденную постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства считает необоснованной, поскольку на момент совершения правонарушения она подлежала применению.
3. составление акта осмотра мест рубок по истечении двух месяцев при надлежащем извещении Общества о времени и месте такого осмотра не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания), в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

1. Факт незаконной рубки деревьев на делянке 4, находящейся в выделе 15 квартала 115 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества, подтверждается следующими материалами дела:

• актом осмотра мест рубок от 15.06.2012 № 45,
• протоколом о лесонарушении от 15.06.2012 № 6,
• абрисом незаконной рубки,
• ведомостью пересчета пней срубленных деревьев,
• материалами проверки, проведенной МО МВД России «Белозерский» по факту правонарушения.

1. рубка деревьев осуществлялась операторами харвестера (лесозаготовительной машины) на основании технологической карты, которую разрабатывал специалист по лесному фонду ОАО «ЛПК Кипелово» Торопов А.Н. При разработке технологической карты Тороповым А.Н. не был указан вид рубки, который определен лесной декларацией как выборочный. В результате ошибки, допущенной Тороповым А.Н. при составлении технологической карты, бригадой операторов харвестера (лесозаготовительной техники) произведена сплошная рубка деревьев.
2. Довод ответчика о том, что в протоколе указана иная дата обнаружения лесонарушения (15.06.2011), а в пункте 2 не указана конкретная лесосека, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ошибочное указание 2011 года обнаружения лесонарушения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Тем более, что в этом же протоколе (пункт 11) имеется ссылка на то, что лесонарушение обнаружено именно 15.06.2012 во время осмотра места рубки в квартале 115, выделе 15, на делянке 4, Береговского участкового лесничества
3. Ссылка ответчика на то, что при осмотре лесосеки и пересчете пней незаконно срубленных деревьев могли быть учтены деревья, находящиеся в волоках и на погрузочной площадке, которые подлежат полной вырубке, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, так как основана на предположении.
4. Довод Общества о том, что исходя из положений Инструкции, доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который составлен в отсутствие представителя ОАО «ЛПК «Кипелово», а потому не может быть принят в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол о лесонарушении является основным, но не единственным доказательством лесонарушения. Отсутствие протокола, составление которого предусмотрено пунктом 5.1.1 Инструкции, не является препятствием для установления факта наличия убытков на основании других доказательств или их совокупности. Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановление от 29.07.2013 по делу № А26-3083/2012.

В соответствии с  договором аренды лесного участка рубка лесных насаждений должна производиться в форме длительно-постепенных рубок с равномерной выборкой деревьев отпускного диаметра от 26 см.

Департаментом предъявлены следующие документы, подтверждающие факт незаконной рубки:

Департамент провел освидетельствование мест заготовки древесины в делянке 4, расположенной в выделе 15 квартала 115 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества, о чем был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15 июня 2012 года № 45. Также истцом составлен протокол о лесонарушении от 15 июня 2012 года № 6, ведомость перечета пней незаконно срубленных деревьев от 15 июня 2012 года и абрис участка незаконной рубки лесных насаждений в Береговском участковом лесничестве от 15 июня 2012 года.

Сумму расчета Департаментом произведенного ущерба, Общество не оспаривало. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и счел исковые требования подлежащими удовлетворению.