Новые записи
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И АНАЛИТИЧЕСКИЙ
ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ ЛЕСА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.1, строение 1, офис 238
Новые записи
В Подмосковье выбирали лучшее участковое лесничество
Экспертный совет при губернаторе Воронежской области рассмотрел инициативы в сфере лесного хозяйства
О КОМПАНИИ
Мы рады приветствовать Вас на сайте Научно-исследовательского и аналитического центра экономики леса и природопользования!
Наш Центр был организован 1 июля 2003 года. За это время определились основные направления деятельности и потенциальные заказчики наших услуг и работ, сформировался трудовой коллектив. Читать далее »
НАША МИССИЯ
Формирование и системное совершенствование системы стратегического планирования в сфере лесных отношений и комплексного развития предприятий лесопромышленного комплекса в интересах обеспечения устойчивого управления лесами и повышения экономической эффективности использования лесов
Цитата дня
"...Все расходы должны быть обоснованы и тщательно просчитаны еще на стадии подготовки программ и бюджета..."
(Владимир Путин)Анонсы
11.04.2018 Всероссийский экологический субботник «Зеленая весна» пройдет при поддержке Минприроды России с 21 а читать »
08.04.2018 В период с 18 по 19 апреля в Москве пройдет международный конгресс «Биомасса: топливо и энергия». читать »
10.12.2017 Министр промышленности и торговли России Денис Мантуров откроет 12 декабря 2017 года первый форум ле читать »
Помогут ли новые критерии оценки лесному хозяйству?
23 января 2014 года увидело свет постановление российского правительства, устанавливающее дополнительные критерии оценки эффективности исполнения переданных субъектам Российской Федерации полномочий в области лесных отношений. Что же ждет государство от региональных органов управления лесами и способны ли изменения законодательства реально улучшить ситуацию в лесном хозяйстве? Об этом рассуждает генеральный директор Научно-исследовательского и аналитического центра экономики леса и природопользования Николай Петрунин.
– Николай Алексеевич, как вы относитесь к самой идее оценки работы власти по заранее установленным критериям?
– Оценка деятельности любого органа власти или предприятия через систему заранее установленных критериев, с моей точки зрения, чрезвычайно интересна и, безусловно, необходима. Здоровый дух состязательности между регионами является дополнительным стимулом, заставляющим власть работать более продуктивно. Сегодня в России проводится оценка эффективности результатов деятельности не только различных ведомств, но и целых отраслей. Причем аспекты, которые служат в качестве отправной точки при оценке результата, могут быть самые разные, начиная от эффективности использования бюджетных средств, уровня внедрения передовых технологий и заканчивая информационной открытостью.
– Другими словами, хорошо продуманная модель оценки результатов работы может превратиться в механизм, подталкивающий развитие отрасли в том или ином направлении. В таком случае, насколько логично выстроена система оценки эффективности исполнения «лесных» полномочий?
– Необходимость регулярного проведения оценки качества исполнения регионами переданных полномочий предусмотрена в Лесном кодексе. В марте 2012 года российское правительство утвердило критерии оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений. Эксперты единодушны в том, что оценивать работу региональных органов управления – необходимо. Но вопрос в том, насколько утвержденные критерии являются тем инструментарием, который позволяет объективно оценить успехи или неудачи региона. Утвержденные в марте 2012 года правительством критерии оценки сегодня нельзя назвать состоявшейся и удачной моделью. Скорее это первая попытка, первый шаг к ее созданию. И на это есть целый ряд объективных причин. Документ, принятый чуть менее двух лет назад, на сегодняшний день уже морально устарел.
Действующие критерии не учитывают принятые в прошлом году Основы государственной лесной политики и госпрограмму по развитию лесного хозяйства. Именно в этих документах сформулированы цели и задачи, включающие в себя экономический, экологический и социальный блоки. Региональным властям надо не просто сохранить леса,обеспечив надежную защиту и охрану от пожаров, вредителей и болезней леса, незаконных рубок, но и организовать их эффективное использование с высоким уровнем доходности, гарантировав их качественное лесовосстановление. Это означает, что система государственного управления лесами должна быть поставлена на качественно новый уровень. Система оценки исполнения «лесных» полномочий должна соотноситься с лесной политикой и госпрограммой.
– Чем конкретно вас не устраивают выбранные критерии оценки?
– Существующая система оценки несколько некорректна и явно страдает от недостатка объективности.
Прежде всего, я вижу проблему в том, что с помощью данных критериев хотят оценить регионы, находящиеся в абсолютно разных условиях. Задумайтесь, 83 субъекта Российской Федерации, которые не сопоставимы ни по качеству лесного фонда, ни по уровню использования лесов, ни по климатическим особенностям, ни по вовлеченности ресурса в промышленное производство, пытаются оценить по одинаковым показателям, не делая никакого различия между, скажем, малолесными регионами, где лес в лучшем случае выполняет защитные функции, и многолесными, где приоритет отдан промышленной заготовке древесины. Согласитесь, никому же в голову не придет требовать, чтобы дошкольник, студент и пенсионер сдали нормы ГТО на одинаковом уровне.
Если мы хотим получить объективную оценку, то, в первую очередь, необходимо ранжировать территории, разделить их на группы или на кластеры.
Другая проблема кроется в том, что объективность оценки зависит от степени достоверности информации. Ни для кого не является секретом, что сегодня достоверность информации о лесном фонде оставляет желать лучшего. Так как отчетность в нашей отрасли не унифицирована, то в ней одни и те же данные трактуются по-разному, а иногда прямо противоположным образом. Возникает терминологическая и понятийная путаница, искажающая числовые показатели. Для того, чтобы решить эту проблему, надо учет и отчетность в лесном хозяйстве поставить на три «кита». Это значит, что она должна быть унифицирована, достоверна и иметь под собой хорошую методологическую основу. Каждый пользователь должен знать, как формируется тот или иной показатель, к каким последствиям ведут те или иные его изменения.
Количество зарегистрированных "лесных" нарушений будет влиять на оценку региона. К чему приведет "палочная" система?
Много вопросов у специалистов вызывают и сами критерии, предложенные для оценки эффективности. Утвержденные критерии нередко представляют собой палку о двух концах, что не стимулирует региональную власть на действительно эффективное использование природных ресурсов.
Например, в утвержденном правительством России перечне критериев есть такой критерий, как количество зарегистрированных региональным органом власти нарушений лесного законодательства в расчете на одно должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный лесной надзор. Получается, что при помощи простых административных манипуляций, обязав лесную охрану «подрисовать» нужное количество протоколов о лесонарушениях или, что еще проще, сократив ее штатную численность, можно улучшить статистику. И вообще, критерии, определяемые в расчете на одного человека, крайне субъективны и неоднозначны. Так же, как и платежи за пользование лесным фондом на один гектар.
Есть и такие показатели, которые подспудно подталкивают региональные власти «закрывать глаза» на нерадивых арендаторов лесных участков, не расторгая с ними соответствующих договоров аренды, дабы не портить отчетные данные. Я имею в виду показатель, оценивающий долю площадей земель лесного фонда, переданных в аренду.
Вряд ли могут претендовать на объективность критерии, оценивающие доходность лесного хозяйства, так как в них никак не оговариваются особенности для тех регионов, где реализуются социально и экономически значимые приоритетные инвестиционные проекты. В рамках действующего законодательства предприятия, реализующие их, за пользование лесным фондом платят половину утвержденной минимальной ставки. На практике это означает, что данный критерий заведомо ставит в худшее положение те регионы, где осуществляются крупные инвестиционные проекты. Одновременно регионы, которые инвесторы обходят стороной, оказываются с хорошими показателями.
– В таком случае, как вы относитесь к дополнительным критериям оценки, которые определены в январском постановлении российского правительства? Решают ли они те проблемы, которые вы назвали?
– Конечно, не решают. Такая цель и не преследовалась. При этом я не хочу сказать, что дополнительные критерии оценки, установленные постановлением правительства, являются бесполезными или бессмысленными. Они, безусловно, важны. Ведь речь идет о том, что теперь правительство будет судить о качестве исполнения регионами «лесных» полномочий в том числе и по тому, как на территории сохраняются защитные леса. В постановлении правительства четко указано, что к негативным моментам относится сокращение площадей защитных лесов. На фоне прошлогодних поручений президента, где защитным лесам уделяется особое внимание, появление площадей защитных лесов в критериях оценки выглядит вполне логично.
Не может не вызывать одобрения и сделанный в правительственном документе акцент на проблему постановки земель лесного фонда на кадастровый учет и на картографические материалы лесоустройства в цифровом формате. В постановлении содержится сигнал регионам активизировать работу по определению границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных, защитных и резервных лесов. Эту работу проводить необходимо, решению данных вопросов следует уделять как можно больше сил и внимания. И, не скрою, выделять больше денег. Эти работы трудоемкие и дорогостоящие.
– В профессиональном сообществе появление в постановлении критерия, связанного с постановкой земель лесфонда на кадастровый учет, было воспринято весьма критично. Люди рассуждают следующим образом. Государство само придумало чрезвычайно запутанную, дорогостоящую процедуру постановки земель на кадастр, и, столкнувшись с бюрократическими барьерами, которые само же и придумало, пытается свалить все на регионы, где не в состоянии повлиять на ситуацию и где нет на эти цели денег. Вы не согласны?
– Когда мы говорим о постановке земель лесного фонда на кадастровый учет, то в первую очередь необходимо уточнить, о чьих полномочиях идет речь. В переданных регионам полномочиях, под которые выделяются деньги, прямо о постановке земель на кадастровый учет нигде не сказано. Между тем кадастрирование – это довольно длительный, дорогостоящий и трудозатратный процесс. К тому же постановка земель лесфонда на кадастровый учет – это конкурсная процедура, которую проводит Рослесхоз. Если мы хотим оценивать регион по этому критерию, то тогда нужно обеспечить его необходимыми финансами и отдать на региональный уровень право проведения конкурсов.
Закрепление на местности границ лесничеств – и вовсе прямая функция Рослесхоза. При всем желании субъект Российской Федерации этого делать не имеет права, так как определение границ не его прерогатива. Закравшаяся в постановление путаница носит принципиальный характер, чего, безусловно, следовало бы избегать.
Качество исполнения переданных полномочий, как правило, упирается в деньги. Если на лесное хозяйство сегодня выделяется из федерального бюджета, по самым скромным подсчетам, в три раза меньше, чем необходимо, то лично у меня всегда возникает вопрос, а можно ли требовать исполнения того, что не профинансировано? Я уже не говорю о качестве. Убежден, что за бесценок никто и никогда не гарантирует вам высоких стандартов качества. Надеяться на это, с моей точки зрения, утопия.
– Получается, направление, в котором государство хотело бы двигаться, вызывает понимание и поддержку, но механизма, способного подтолкнуть отрасль к очерченным горизонтам, как не было, так и нет?
– Совершенно верно. Если власть стремится осуществить задуманное, то под поставленные цели необходимо выделить соответствующие средства, подготовить правовое поле и обеспечить межведомственное взаимодействие. Причем не следует недооценивать отношения между различными структурами власти. Ведь не Рослесхоз и не регион ставит земли лесфонда на учет, а Кадастровая палата. Если между структурами власти взаимопонимания нет, то, поверьте, никакие критерии не помогут.
Антонина КРАМСКИХ